ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2009 г. по делу N А40-85255/08-105-452
Резолютивная часть постановления
объявлена 18 мая 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 20
мая 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем
Ю.Е. Анцуповой
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОАО "РОСНО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
09.03.2009
по делу N А40-85255/08-105-452, принятое судьей О.И. Никоновой
по иску ОАО "РОСНО"
к ОСАО "РЕСО-Гарантия"
о взыскании 37 862 руб. 52 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - В.А. Кузнецов
установил:
ОАО "РОСНО" (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСАО
"РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 37 862 руб. 52 коп. ущерба, причиненного в результате
ДТП, в порядке суброгации.
Арбитражный суд города Москвы решением от
09.03.2009 в удовлетворении заявленного требования отказал.
В решении суда указано, что поскольку
поврежденный автомобиль не был представлен для осмотра и проведения независимой
экспертизы, а представленный истцом акт наружного осмотра, составленный аварийным
комиссаром, таким документом не является, истец не имеет права на возмещение
ущерба в порядке суброгации.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и
удовлетворить его требование.
В обоснование своей позиции истец
указывает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения возможен
только в случае, если состоявшийся до проведения независимой экспертизы ремонт
транспортного средства не позволяет достоверно установить наличие страхового
случая и размер убытков.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком
не представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом
извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого
арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против
удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика,
считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2009 подлежит
отмене.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 14.10.2007 в результате ДТП автомобилю Ауди
А4, государственный регистрационный знак М 555 РР 177,
застрахованному истцом по полису Е50-3942007\1, причинены механические повреждения
автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Н 768 РС
177, находившимся под управлением Е.Ф. Ладыгиной,
риск автогражданской ответственности собственника которого застрахован
ответчиком по полису ОСАГО ААА 0132382828.
Как следует из справки о ДТП (л.д. 11) и определения об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении (л.д. 12), ДТП
произошло по вине водителя Е.Ф. Ладыгиной.
В соответствии со справкой 3-го Батальона
Полка ДПС ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д.
19) и актом наружного осмотра транспортного средства N 0008151 (л.д. 13 - 14) установлены механические повреждения
автомобиля Ауди А4.
На основании акта выполненных работ (л.д. 17), счета от 04.12.2007 N 11169/28988 (л.д. 16) платежным поручением от 17.10.2008 N 3866 истец,
руководствуясь ст. 929 ГК РФ, оплатил ООО "ВИП-центр на Садовом"
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 37 862 руб. 52 коп. (л.д.
20).
Отказывая в удовлетворении заявленного
требования, суд первой инстанции сделал вывод, что поскольку поврежденный
автомобиль Ауди А4 не был представлен для осмотра и
проведения независимой экспертизы, а представленный истцом акт наружного
осмотра, составленный аварийным комиссаром, таким документом не является, истец
не подтвердил размер убытков надлежащим образом и тем самым лишил себя права на
возмещение ущерба в порядке суброгации.
Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ
обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо,
которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании.
Как следует из ч. 1
ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном
имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Не соглашаясь с решением суда, в
апелляционной жалобе ответчик указывает, что отказ страховщика в выплате
страхового возмещения возможен только в случае, если состоявшийся до проведения
независимой экспертизы ремонт транспортного средства не позволяет достоверно
установить наличие страхового случая и размер убытков.
Отказ суда первой инстанции со ссылкой на
непроведение независимой экспертизы носит формальный
характер.
Суд первой инстанции ссылается на
Методические рекомендации Российского союза автостраховщиков от 21.04.2005 N 9
и их соответствие императивному характеру ст. 12 Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств".
При этом указывает,
что согласно действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений
редакции п. 2 указанной ст. 12, при причинении вреда имуществу потерпевший,
намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан
предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и
организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств
причинения вреда и определения размера подлежащих возмещения убытков.
Также суд первой
инстанции указывает, что из содержания п. п. 1, 3, 4 указанной статьи следует,
что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны
в любом случае, а п. 6 этой же статьи предусматривает право страховщика
отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества
или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы
(оценки) поврежденного имущества, не
позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При этом суд первой инстанции ссылается
на Определение ВАС РФ от 25.09.2008 N 9498/08, указывая, что в нем изложена
аналогичная правовая позиция.
Однако в данном Определении ВАС РФ
изложенный выше вывод сделан по делу, в котором представленные доказательства
не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
По обстоятельствам рассматриваемого дела
ни причинителем вреда, ни ответчиком факт ДТП и
размер ущерба не оспорены и не опровергнуты.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Однако несоставление
акта осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом не является
основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между
страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре
автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба,
подлежащего возмещению. Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона
от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим
основание права страховщика отказать потерпевшему в страховой выплате или ее
части, не предусмотрены такие последствия, как безусловный отказ в выплате
страхового возмещения при несоставлении акта осмотра
поврежденного автомобиля независимым экспертом, если имеются иные
доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и
определить размер убытков, подлежащих возмещению.
Данная правовая позиция, направленная на
защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и
имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения
установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании
транспортных средств другими лицами, изложена в Определении ВАС от 20 апреля
2009 г. N ВАС-3958/09.
Факт страхового
случая и размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела. Кроме того, акт наружного осмотра транспортного средства N 0008151
от 14.11.2007 составлен аварийным комиссаром службы ООО "Автополис-Аварком" в присутствии причинителя
ущерба - Ладыгиной Елены Федоровны и подписан ею,
наличие и характер указанных в нем повреждений соответствуют зафиксированным в
справке ГИБДД формы 748 от 14.11.2007 и участниками ДТП в извещении о ДТП от
14.11.2007, а также произведенным ремонтным работам.
Доказательства, подтверждающие стоимость
восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, представлены истцом,
выплатившим страховое возмещение.
Ответчик в опровержение представленных
истцом документов не представил опровергающих их доказательств неправильного
определения или завышения стоимости восстановительного ремонта.
Доказательств неправомерных действий
истца по оплате ремонта поврежденного транспортного средства суду не
представлено. Истцом был проведен независимый осмотр транспортного средства.
При таких обстоятельствах, выводы суда об
отсутствии оснований для удовлетворения заявленного в
порядке суброгации требования о возмещении причиненных ДТП убытков
неправомерны.
Суд апелляционной инстанции приходит к
выводу об обоснованности требования истца о взыскании в порядке суброгации
выплаченного страхового возмещения.
На основании изложенного, исходя из
фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд
апелляционной инстанции делает вывод, что, вынося решение об отказе в
удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции неправильно
истолковал закон, в связи с чем решение Арбитражного
суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по
делу нового судебного акта.
Расходы по оплате госпошлины по иску и
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 156, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
09.03.2009 по делу N А40-85255/08-105-452 отменить.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия"
в пользу ОАО "РОСНО" 37 862 руб. 52 коп. в возмещение ущерба, а также государственную пошлину в сумме
1 514 руб. 50 коп. по иску и в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА